Партнер Ольга Елагина прокомментировала для PROбанкротство решение ВС о прекращении производства по заявлению КУ о действительной стоимости активов должника.
Определение действительной стоимости активов для понимания, обязан ли АУ дополнительно застраховать свою ответственность, не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно судом в рамках дела о банкротстве.
В рамках банкротства компании «КомфортСтрой» стоимость активов должника на 31 декабря 2022 года по данным бухгалтерского баланса составила 133,4 млн рублей. При этом активами должника являлись 61 квартира стоимостью 94,7 млн рублей и дебиторская задолженность стоимостью 38,6 млн рублей. По заказу конкурсного управляющего ООО «Институт оценки и управления» (оценщик) в мае 2023 года провел оценку стоимости данных активов, оценив стоимость 61 квартиры в 277,2 млн рублей, а дебиторской задолженности — в 5,4 млн рублей. КУ Ксения Штрак попросила суд установить действительную стоимость активов должника на 31 декабря 2022 года в размере, определенном оценщиком, для заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Владимир Максимов (кредитор и представитель работников должника) пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по заявлению КУ (дело А23-5288/2016).
Фабула
В августе 2016 года на основании заявления ООО «АРКО» суд возбудил дело о банкротстве ООО «КомфортСтрой». Уже в декабре 2016 года была введена процедура наблюдения, а в марте 2018 года — конкурсное производство. В декабре 2018 года конкурсным управляющим была утверждена Ксения Штрак.
По данным бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2022 года стоимость активов «КомфортСтроя» составляла 133,4 млн рублей. Была проведена инвентаризация активов, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ.
Активами должника являлись:
61 квартира в многоквартирном доме в Калуге, обремененные залогом в пользу банка «БФГ-Кредит» (сумма непогашенных требований залогового кредитора — 203,2 млн рублей) стоимостью 94,7 млн рублей;
дебиторская задолженность, состоящая из: требований к участникам долевого строительства (Воробьеву, Архипову, Упатову и Упатовой) в общем размере 850,9 тыс. рублей, а также требования должника о взыскании с застройщика – ООО «НовГрадСтрой» (признанного банкротом) неустойки за непереданные должнику квартиры стоимостью 38,6 млн рублей.
В мае 2023 года ООО «Институт оценки и управления» (оценщик) по заказу конкурсного управляющего провело оценку стоимости данных активов.
По ее результатам стоимость 61 квартиры составила не 94,7 млн рублей, а 277,2 млн рублей. А стоимость дебиторской задолженности с учетом низкой вероятности возврата (21,4%) должна быть снижена с 38,6 млн рублей до 5,4 млн рублей.
Конкурсный управляющий просила суд установить действительную стоимость активов должника на 31 декабря 2022 года в размере, определенном оценщиком, с целью заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ.
Владимир Максимова (кредитор и представитель работников должника) пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из обоснованности заявления и необходимости установления стоимости активов должника в бухгалтерском балансе исходя из их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки.
Отклоняя доводы Владимира Максимова о неверном определении балансовой стоимости активов, ее намеренном искажении, суды исходили из того, что представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке активов конкурсным кредитором не оспорены, о проведении судебной экспертизы им не заявлено.
Что думает заявитель
Заявитель, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, указывает, что судами утверждена не действительная балансовая стоимость всех активов должника, а рыночная стоимость их части — квартир и дебиторской задолженности. Исполнение обжалуемых судебных актов приведет к произвольному изменению бухгалтерской отчетности, что, по мнению заявителя, недопустимо.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.
Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 закона о банкротстве. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.
О наличии каких-либо разногласий и споров по вопросам целесообразности заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса между конкурсным управляющим, заявителем и иными лицами в заявлении не сообщалось, судами не установлено.
Рассмотренное судом первой инстанции заявление по своей природе представляло собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданное с нарушением статьи 219 АПК.
Определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, подчеркнула Экономколлегия.
Внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом не подлежат судебному рассмотрению.
Разрешение переданного арбитражному суду вопроса входило в исключительную компетенцию КУ как единоличного исполнительного органа должника, подытожил ВС.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по заявлению КУ.
<...>
Ольга Елагина, адвокат, партнер ZE Lawgic Legal Solutions, рассказала, что вопрос о стоимости активов должника мог стать предметом судебного рассмотрения при наличии разногласий, например, с должником или с конкурсными кредиторами, которые посчитали бы стоимость активов, определенную на основании отчета об оценке, недостоверной.
В рассматриваемом же случае никто из участников дела о банкротстве не оспаривал стоимость активов должника. В соответствии с законом о банкротстве только часть документов подлежит утверждению судом: например, положение о продаже имущества должника, о порядке приобретения должнику-физическому лицу замещающего жилья при продаже единственного жилья как роскошного. Вопрос об определении действительной стоимости активов должника не подлежит рассмотрению в судебном порядке, за исключением случаев, когда по данному вопросу возникают разногласия. Кроме того, необходимо отметить, что в любом случае арбитражным управляющим был нарушен порядок обращения в суд с заявлением, установленный процессуальным законодательством, поскольку фактически его заявление носило характер заявления об установлении факта. Таким образом, комментируемое определение Верховного суда РФ соответствует сложившейся правоприменительной практике.
Читать в источнике.
В рамках банкротства компании «КомфортСтрой» стоимость активов должника на 31 декабря 2022 года по данным бухгалтерского баланса составила 133,4 млн рублей. При этом активами должника являлись 61 квартира стоимостью 94,7 млн рублей и дебиторская задолженность стоимостью 38,6 млн рублей. По заказу конкурсного управляющего ООО «Институт оценки и управления» (оценщик) в мае 2023 года провел оценку стоимости данных активов, оценив стоимость 61 квартиры в 277,2 млн рублей, а дебиторской задолженности — в 5,4 млн рублей. КУ Ксения Штрак попросила суд установить действительную стоимость активов должника на 31 декабря 2022 года в размере, определенном оценщиком, для заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Владимир Максимов (кредитор и представитель работников должника) пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по заявлению КУ (дело А23-5288/2016).
Фабула
В августе 2016 года на основании заявления ООО «АРКО» суд возбудил дело о банкротстве ООО «КомфортСтрой». Уже в декабре 2016 года была введена процедура наблюдения, а в марте 2018 года — конкурсное производство. В декабре 2018 года конкурсным управляющим была утверждена Ксения Штрак.
По данным бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2022 года стоимость активов «КомфортСтроя» составляла 133,4 млн рублей. Была проведена инвентаризация активов, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ.
Активами должника являлись:
61 квартира в многоквартирном доме в Калуге, обремененные залогом в пользу банка «БФГ-Кредит» (сумма непогашенных требований залогового кредитора — 203,2 млн рублей) стоимостью 94,7 млн рублей;
дебиторская задолженность, состоящая из: требований к участникам долевого строительства (Воробьеву, Архипову, Упатову и Упатовой) в общем размере 850,9 тыс. рублей, а также требования должника о взыскании с застройщика – ООО «НовГрадСтрой» (признанного банкротом) неустойки за непереданные должнику квартиры стоимостью 38,6 млн рублей.
В мае 2023 года ООО «Институт оценки и управления» (оценщик) по заказу конкурсного управляющего провело оценку стоимости данных активов.
По ее результатам стоимость 61 квартиры составила не 94,7 млн рублей, а 277,2 млн рублей. А стоимость дебиторской задолженности с учетом низкой вероятности возврата (21,4%) должна быть снижена с 38,6 млн рублей до 5,4 млн рублей.
Конкурсный управляющий просила суд установить действительную стоимость активов должника на 31 декабря 2022 года в размере, определенном оценщиком, с целью заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ.
Владимир Максимова (кредитор и представитель работников должника) пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из обоснованности заявления и необходимости установления стоимости активов должника в бухгалтерском балансе исходя из их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки.
Отклоняя доводы Владимира Максимова о неверном определении балансовой стоимости активов, ее намеренном искажении, суды исходили из того, что представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке активов конкурсным кредитором не оспорены, о проведении судебной экспертизы им не заявлено.
Что думает заявитель
Заявитель, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, указывает, что судами утверждена не действительная балансовая стоимость всех активов должника, а рыночная стоимость их части — квартир и дебиторской задолженности. Исполнение обжалуемых судебных актов приведет к произвольному изменению бухгалтерской отчетности, что, по мнению заявителя, недопустимо.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.
Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 закона о банкротстве. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.
О наличии каких-либо разногласий и споров по вопросам целесообразности заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса между конкурсным управляющим, заявителем и иными лицами в заявлении не сообщалось, судами не установлено.
Рассмотренное судом первой инстанции заявление по своей природе представляло собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданное с нарушением статьи 219 АПК.
Определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, подчеркнула Экономколлегия.
Внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом не подлежат судебному рассмотрению.
Разрешение переданного арбитражному суду вопроса входило в исключительную компетенцию КУ как единоличного исполнительного органа должника, подытожил ВС.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по заявлению КУ.
<...>
Ольга Елагина, адвокат, партнер ZE Lawgic Legal Solutions, рассказала, что вопрос о стоимости активов должника мог стать предметом судебного рассмотрения при наличии разногласий, например, с должником или с конкурсными кредиторами, которые посчитали бы стоимость активов, определенную на основании отчета об оценке, недостоверной.
В рассматриваемом же случае никто из участников дела о банкротстве не оспаривал стоимость активов должника. В соответствии с законом о банкротстве только часть документов подлежит утверждению судом: например, положение о продаже имущества должника, о порядке приобретения должнику-физическому лицу замещающего жилья при продаже единственного жилья как роскошного. Вопрос об определении действительной стоимости активов должника не подлежит рассмотрению в судебном порядке, за исключением случаев, когда по данному вопросу возникают разногласия. Кроме того, необходимо отметить, что в любом случае арбитражным управляющим был нарушен порядок обращения в суд с заявлением, установленный процессуальным законодательством, поскольку фактически его заявление носило характер заявления об установлении факта. Таким образом, комментируемое определение Верховного суда РФ соответствует сложившейся правоприменительной практике.
Читать в источнике.
