Партнер Ольга Елагина прокомментировала для PROбанкротство постановление Конституционного суда, по которому граждане-банкроты имеют право после продажи ипотечного жилья, которое было для них единственным, сохранить часть средств, оставшуюся после расчета с залоговым кредитором и обязательными расходами по делу.
Постановление Конституционного суда закладывает базу под очередное резкое изменение правил игры в части исполнительского иммунитета единственного заложенного жилья должника и денег от его продажи, отмечают юристы.
Конституционный суд РФ решил, что граждане-банкроты имеют право после продажи ипотечного жилья, которое было для них единственным, сохранить часть средств, оставшуюся после расчета с залоговым кредитором и обязательными расходами по делу, рассказал Интерфакс. При этом КС предложил правительству РФ разработать специальные правила, которые исключат возможность злоупотреблений со стороны таких заемщиков — путем покрытия обеспеченных залогом жилья обязательств другими кредитными средствами с последующим их списанием в банкротстве.
Фабула
Конституционный суд рассмотрел жалобу юридического бюро «Факториус», связанную с делами о банкротстве супругов Павла и Екатерины Мизиных, рассказывал ранее портал PROбанкротство. Супруги задолжали нескольким банкам 9,2 млн рублей и 4,63 млн рублей соответственно. В том числе у Мизиных была ипотека на сумму в 2,7 млн рублей под квартиру в подмосковных Химках площадью 45,3 кв. м, а также кредит на автомобиль Mercedes-Benz, заложенный в Юникредит банке.
После продажи квартиры и автомобиля, а также участка в 15 соток и машиноместа, обязательства супругов оказались частично погашены. На выплату долга Павла Мизина были направлены 2,83 млн рублей, а его жены — 2,97 млн рублей. Эти деньги получили залогодержатели, а остальные долги, по потребительским кредитам, списали.
Еще 3,83 млн рублей, которые остались после продажи квартиры, Екатерина Мизина попросила исключить из конкурсной массы, так как эта сумма должна быть израсходована на покупку единственного пригодного жилья. По мнению Мизиной, на эти деньги в соответствии со статьей 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет, поскольку они направляются на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.
Что решили арбитражные суды
Арбитражный суд первой инстанции отказал Екатерине Мизиной, сославшись на пункт 5 статьи 213.27 закона о банкротстве. Суд подчеркнул, что в конкурсную массу включаются все деньги от продажи предмета залога, оставшиеся после расчета с залоговыми кредиторами, кредиторами первой и второй очереди, а также погашения расходов финансового управляющего (ФУ).
Но апелляционный и окружной суды требования Мизиной удовлетворили, применив статью 446 ГПК РФ.
Что думает заявитель
С позицией судов не согласилось юрбюро «Факториус», выкупившее у Локо-банка долг Павла Мизина в 1,1 млн рублей и ставшее его кредитором.
Юрбюро пожаловалось в Конституционный суд, попросив КС проверить на соответствие Конституции РФ примененные в деле о банкротстве Мизиной статью 446 ГПК РФ и пункт 3 статьи 213.25 закона о банкротстве, позволяющие исключить из конкурсной массы имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
По мнению «Факториуса», занятый арбитражными судами подход создает ситуацию, когда потребительские кредиты списываются, а должник остается при имуществе, на которое фактически не заработал.
Что решил Конституционный суд
КС подтвердил, что Конституции РФ соответствует подход, по которому остаток суммы от реализации единственного жилья, заложенного в ипотеку, передается должнику для обеспечения его права на жилище.
Одновременно Конституционный суд признал упомянутые нормы не соответствующими Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают определенность условий распространения исполнительского иммунитета на эти средства.
КС напомнил, что по статье 213.27 закона о банкротстве остаток денег от продажи залога попадает в конкурсную массу и действующее законодательство не предусматривает исключений из этого правила, в том числе и для обремененного ипотекой единственного жилья.
Но на практике, пояснил КС, востребован подход, когда суды передают остаток средств должнику для обеспечения его права на жилище. В отсутствие четкого регулирования это приводит к тому, что незалоговые кредиторы рассчитывают на погашение части своих требований из остатка средств от продажи ипотечной недвижимости должника, но в большинстве случаев их ожидания не оправдываются.
Конституционный суд с таким положением дел не согласился.
«В такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав», должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования, иначе применение этих гарантий остается в значительной степени на усмотрения суда, тогда как «именно надлежащее регулирование этих отношений законодателем, отсутствующее в настоящее время, должно обеспечить доверие к закону и действиям государства в данной сфере».
Конституционный суд РФ поручил правительству скорректировать законодательство в этой части.
До внесения изменений в законодательство суды смогут сохранять за должниками деньги от продажи единственного жилья, заложенного в ипотеку, оставшиеся после расчета с залогодержателем и погашения обязательных расходов по делу, пояснил КС. Однако разрешается уменьшить передаваемую банкроту сумму, а разницу оставить в конкурсной массе. Это возможно, если изначальная сумма позволила бы купить жилье, которое «по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище».
Также КС подчеркнул, что суды смогут частично или полностью отказать в применении имущественного иммунитета на остаток средств, если должник действовал недобросовестно. Иначе, по мнению Конституционного суда, заемщики целенаправленно оплачивали бы ипотечные обязательства за счет средств, полученных от иных кредиторов в ущерб последним и сохраняли бы деньги, оставшиеся от продажи квартиры или дома.
Итог
Конституционный суд РФ постановил, что судебные акты, вынесенные по делу с участием «Факториуса», подлежат пересмотру.
Почему это важно
<...>
Конституционный суд РФ решил, что граждане-банкроты имеют право после продажи ипотечного жилья, которое было для них единственным, сохранить часть средств, оставшуюся после расчета с залоговым кредитором и обязательными расходами по делу, рассказал Интерфакс. При этом КС предложил правительству РФ разработать специальные правила, которые исключат возможность злоупотреблений со стороны таких заемщиков — путем покрытия обеспеченных залогом жилья обязательств другими кредитными средствами с последующим их списанием в банкротстве.
Фабула
Конституционный суд рассмотрел жалобу юридического бюро «Факториус», связанную с делами о банкротстве супругов Павла и Екатерины Мизиных, рассказывал ранее портал PROбанкротство. Супруги задолжали нескольким банкам 9,2 млн рублей и 4,63 млн рублей соответственно. В том числе у Мизиных была ипотека на сумму в 2,7 млн рублей под квартиру в подмосковных Химках площадью 45,3 кв. м, а также кредит на автомобиль Mercedes-Benz, заложенный в Юникредит банке.
После продажи квартиры и автомобиля, а также участка в 15 соток и машиноместа, обязательства супругов оказались частично погашены. На выплату долга Павла Мизина были направлены 2,83 млн рублей, а его жены — 2,97 млн рублей. Эти деньги получили залогодержатели, а остальные долги, по потребительским кредитам, списали.
Еще 3,83 млн рублей, которые остались после продажи квартиры, Екатерина Мизина попросила исключить из конкурсной массы, так как эта сумма должна быть израсходована на покупку единственного пригодного жилья. По мнению Мизиной, на эти деньги в соответствии со статьей 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет, поскольку они направляются на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.
Что решили арбитражные суды
Арбитражный суд первой инстанции отказал Екатерине Мизиной, сославшись на пункт 5 статьи 213.27 закона о банкротстве. Суд подчеркнул, что в конкурсную массу включаются все деньги от продажи предмета залога, оставшиеся после расчета с залоговыми кредиторами, кредиторами первой и второй очереди, а также погашения расходов финансового управляющего (ФУ).
Но апелляционный и окружной суды требования Мизиной удовлетворили, применив статью 446 ГПК РФ.
Что думает заявитель
С позицией судов не согласилось юрбюро «Факториус», выкупившее у Локо-банка долг Павла Мизина в 1,1 млн рублей и ставшее его кредитором.
Юрбюро пожаловалось в Конституционный суд, попросив КС проверить на соответствие Конституции РФ примененные в деле о банкротстве Мизиной статью 446 ГПК РФ и пункт 3 статьи 213.25 закона о банкротстве, позволяющие исключить из конкурсной массы имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
По мнению «Факториуса», занятый арбитражными судами подход создает ситуацию, когда потребительские кредиты списываются, а должник остается при имуществе, на которое фактически не заработал.
Что решил Конституционный суд
КС подтвердил, что Конституции РФ соответствует подход, по которому остаток суммы от реализации единственного жилья, заложенного в ипотеку, передается должнику для обеспечения его права на жилище.
Одновременно Конституционный суд признал упомянутые нормы не соответствующими Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают определенность условий распространения исполнительского иммунитета на эти средства.
КС напомнил, что по статье 213.27 закона о банкротстве остаток денег от продажи залога попадает в конкурсную массу и действующее законодательство не предусматривает исключений из этого правила, в том числе и для обремененного ипотекой единственного жилья.
Но на практике, пояснил КС, востребован подход, когда суды передают остаток средств должнику для обеспечения его права на жилище. В отсутствие четкого регулирования это приводит к тому, что незалоговые кредиторы рассчитывают на погашение части своих требований из остатка средств от продажи ипотечной недвижимости должника, но в большинстве случаев их ожидания не оправдываются.
Конституционный суд с таким положением дел не согласился.
«В такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав», должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования, иначе применение этих гарантий остается в значительной степени на усмотрения суда, тогда как «именно надлежащее регулирование этих отношений законодателем, отсутствующее в настоящее время, должно обеспечить доверие к закону и действиям государства в данной сфере».
Конституционный суд РФ поручил правительству скорректировать законодательство в этой части.
До внесения изменений в законодательство суды смогут сохранять за должниками деньги от продажи единственного жилья, заложенного в ипотеку, оставшиеся после расчета с залогодержателем и погашения обязательных расходов по делу, пояснил КС. Однако разрешается уменьшить передаваемую банкроту сумму, а разницу оставить в конкурсной массе. Это возможно, если изначальная сумма позволила бы купить жилье, которое «по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище».
Также КС подчеркнул, что суды смогут частично или полностью отказать в применении имущественного иммунитета на остаток средств, если должник действовал недобросовестно. Иначе, по мнению Конституционного суда, заемщики целенаправленно оплачивали бы ипотечные обязательства за счет средств, полученных от иных кредиторов в ущерб последним и сохраняли бы деньги, оставшиеся от продажи квартиры или дома.
Итог
Конституционный суд РФ постановил, что судебные акты, вынесенные по делу с участием «Факториуса», подлежат пересмотру.
Почему это важно
<...>
Ольга Елагина, адвокат, партнер ZE Lawgic Legal Solutions, отметила, что комментируемое постановление Конституционного суда РФ продолжает тенденцию ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, в данном случае, в отношении денег, оставшихся после реализации единственного жилья, обремененного ипотекой.
Первым значимым шагом на этом пути было постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П, в котором Конституционный суд обозначил имеющуюся проблематику и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье). Затем в постановлении от 26.04.2021 года № 15-П Конституционный суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования примерные критерии и условия сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья под контролем суда.
В данном случае, по словам Ольги Елагиной, интерес представляет установленный Конституционным судом механизм предоставления должнику замещающего жилья взамен реализуемого роскошного жилья.
«Так, Конституционный суд отметил, что правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Таким образом, исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания», — пояснила она.
Однако четких и исчерпывающих критериев и характеристик замещающего жилья, подчеркнула Ольга Елагина, ни тогда, ни сейчас законодателем не было установлено, они вырабатываются исключительно судебной практикой.
«В постановлении № 28-П Конституционный суд указал, что и денежные средства, оставшиеся после продажи единственного жилья, не обладают автоматически в полном объеме исполнительским иммунитетом, и суды обязаны установить размер исключаемой из конкурсной массы суммы денежных средств, оценив, какая сумма будет достаточна для приобретения должнику жилого помещения, которое достаточно для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. При этом четких критериев определения размера подлежащей исключению из конкурсной массы суммы по-прежнему нет, ее опять должен определить законодатель. В связи с этим очевидно, что эти критерии будут вырабатываться на практике, должники будут биться за увеличение сумм, защищенных иммунитетом, и, на мой взгляд, разумно будет пользоваться в данном случае уже выработанными критериями определения стоимости замещающего жилья. Вместе с этим, необходимо отметить, что Конституционным судом в постановлении № 28-П также уделено внимание вопросам определения наличия или отсутствия злоупотребления в действиях должника при придании жилью статуса единственного, а также вопросам соотношения семейного и банкротного законодательства», — пояснила она.
