Ольга Елагина, адвокат, партнер ZE Lawgic Legal Solutions, прокомментировала позицию кассации по делу о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Суд кассационной инстанции обоснованно указал на необходимость оценки экономической составляющей отношений сторон при разрешении спора о взыскании убытков, отмечают юристы.
Конкурсный управляющий ООО «Стандарт-Инфо» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя Ирины Новичковой, которая получала от компании выплаты в качестве директора, главбуха и ИП-агента недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, посчитав, что действия Новичковой причинили ущерб должнику и кредиторам. Новичкова подала кассационную жалобу, указав, что ее средний доход составлял около 28 тыс. рублей в месяц, а управляющий не доказал наличие оснований для взыскания убытков. Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что они не исследовали должным образом доводы Новичковой и не дали оценку условиям взаимосвязанных сделок в совокупности. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт-Инфо» (дело А49-6961/2022) конкурсный управляющий Игорь Понаморев обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ирины Новичковой убытков в размере 577,5 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требование конкурсного управляющего.
Ирина Новичкова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
В обосновании жалобы Новичкова указала, что за период исполнения обязанностей директора получила от ООО «Стандарт-Инфо» 652,4 тыс. рублей, в том числе 547,5 тыс. рублей в качестве ИП за услуги агента недвижимости, 30 тыс. рублей за бухгалтерские услуги и 74,9 тыс. рублей в качестве зарплаты, а средний ежемесячный доход составил 27,1 тыс. рублей.
Она указала, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для взыскания с нее убытков в заявленном размере.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечисление денежных средств Ирине Новичковой, являющейся одновременно единоличным исполнительным органом, единственным участником ООО «Стандарт-Инфо» и стороной агентского соглашения либо соглашения об оказании бухгалтерских услуг, фактически подменяет обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Спорные перечисления осуществлялись без надлежащих правовых оснований, действия Ирины Новичковой не отвечали интересам ООО «Стандарт-Инфо» и причинили убытки ООО «Стандарт-Инфо» и его кредиторам.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При разрешении спора Ирина Новичкова приводила доводы о том, что заключению договоров и выплатам по ним сопутствовало установление ею как единственным участником ежемесячной зарплаты руководителю в размере всего 5 тыс. рублей, что ниже установленного минимума. Она поясняла, что данные действия совершены ею с целью оптимизации налогообложения.
Суд округа посчитал, что эти доводы Ирины Новичковой не были оценены нижестоящими судами на предмет наличия либо отсутствия у ООО «Стандарт-Инфо» убытков, учитывая, что сумма, получаемая Ириной Новичковой в месяц, включая зарплату и выплаты по договорам, не превышала 28 тыс. рублей.
Суд указал, что эти обстоятельства имели существенное значение для разрешения вопроса были ли причинены должнику вменяемыми действиями убытки.
Спорные правоотношения подлежали исследованию и оценке применительно к разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), о том, что для определения факта причинения вреда оспариваемой сделкой суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения организации.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Конкурсный управляющий ООО «Стандарт-Инфо» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя Ирины Новичковой, которая получала от компании выплаты в качестве директора, главбуха и ИП-агента недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, посчитав, что действия Новичковой причинили ущерб должнику и кредиторам. Новичкова подала кассационную жалобу, указав, что ее средний доход составлял около 28 тыс. рублей в месяц, а управляющий не доказал наличие оснований для взыскания убытков. Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что они не исследовали должным образом доводы Новичковой и не дали оценку условиям взаимосвязанных сделок в совокупности. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт-Инфо» (дело А49-6961/2022) конкурсный управляющий Игорь Понаморев обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ирины Новичковой убытков в размере 577,5 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требование конкурсного управляющего.
Ирина Новичкова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
В обосновании жалобы Новичкова указала, что за период исполнения обязанностей директора получила от ООО «Стандарт-Инфо» 652,4 тыс. рублей, в том числе 547,5 тыс. рублей в качестве ИП за услуги агента недвижимости, 30 тыс. рублей за бухгалтерские услуги и 74,9 тыс. рублей в качестве зарплаты, а средний ежемесячный доход составил 27,1 тыс. рублей.
Она указала, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для взыскания с нее убытков в заявленном размере.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечисление денежных средств Ирине Новичковой, являющейся одновременно единоличным исполнительным органом, единственным участником ООО «Стандарт-Инфо» и стороной агентского соглашения либо соглашения об оказании бухгалтерских услуг, фактически подменяет обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Спорные перечисления осуществлялись без надлежащих правовых оснований, действия Ирины Новичковой не отвечали интересам ООО «Стандарт-Инфо» и причинили убытки ООО «Стандарт-Инфо» и его кредиторам.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При разрешении спора Ирина Новичкова приводила доводы о том, что заключению договоров и выплатам по ним сопутствовало установление ею как единственным участником ежемесячной зарплаты руководителю в размере всего 5 тыс. рублей, что ниже установленного минимума. Она поясняла, что данные действия совершены ею с целью оптимизации налогообложения.
Суд округа посчитал, что эти доводы Ирины Новичковой не были оценены нижестоящими судами на предмет наличия либо отсутствия у ООО «Стандарт-Инфо» убытков, учитывая, что сумма, получаемая Ириной Новичковой в месяц, включая зарплату и выплаты по договорам, не превышала 28 тыс. рублей.
Суд указал, что эти обстоятельства имели существенное значение для разрешения вопроса были ли причинены должнику вменяемыми действиями убытки.
Спорные правоотношения подлежали исследованию и оценке применительно к разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), о том, что для определения факта причинения вреда оспариваемой сделкой суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения организации.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Ольга Елагина, адвокат, партнер ZE Lawgic Legal Solutions, отметила, что в контексте данной ситуации необходимо установить причинно-следственную связь между возникшими убытками и тем, что объективно их спровоцировало.
"С учетом предмета доказывания, необходимо исследовать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могли привести действия лица, с которого взыскиваются убытки. При этом сам по себе факт замещения должности руководителя организации должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. Представляется, что при новом рассмотрении дела нужно будет установить, насколько выплаты, поступившие руководителю за выполнение им дополнительных функций, не охватываемых его заработной платой как директора, соответствуют рыночным условиям привлечения аналогичных специалистов."
Что касается довода конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель обязан был и вести бухгалтерский учет, и выполнять функции агента, то, по словам Ольги Елагиной, это не вполне вписывается в обычные должностные обязанности любого руководителя.
«Если в трудовом договоре с директором установлено, что за ту небольшую заработную плату, о которой идет речь в судебном акте, он выполняет только функции по общему управлению деятельностью организации, очевидно, правомерно получение руководителем дополнительной оплаты за дополнительные функции, принятые на себя», — пояснила она.
Читать в источнике.
